Den nye filmen "Dumb Money", som tar for seg aksjemanien rundt GameStop (GME), gjenskaper historien om David mot Goliat. Ifølge regissøren, illustrerer filmen hvordan "underdogs" for en gangs skyld triumferte over "Wall Street-haiene".
Som du vil se i denne artikkelen, er ikke dette min oppfatning av saken. Men jeg fordømmer ikke forsøket. Tross alt, Shakespeares Richard III dreper kong Henry VI, hans kone Anne, og broren Clarence - hver og en av dem er en dramatisk dikting uten snev av bevis. Hvis William Shakespeares kan drive med Tudor-propaganda, kan helt sikker Dumb Money-regissør Craig Gillespie fortelle myten om den edle investor.
Gjennomgang av det grunnleggende
Jeg kan heller ikke krangle med filmens grunnleggende historie. (Etter standardene til Shakespeares historiske skuespill, kvalifiserer Dumb Money som en dokumentar). GameStop var en gang en sovende aksje. Gjennom slutten av 2020 bidro investeringer gjort av medlemmer av et Reddit-forum til å femdoble aksjekursen. I januar 2021 var spenningen rundt aksjeoppgaven blitt en mani. Den måneden begynte forumet å få 3000 nye brukere per dag. Innen 28. januar var det daglige tilskuddet 1,8 millioner.
De nye kjøperne fyrte opp GameStops aksjekurs. Denne økningen tvang flere shortselgere til å dekke posisjonene sine, noe som bare kunne gjøres ved å kjøpe flere GameStop-aksjer. "Short squeeze" var i gang.
Alt dette er korrekt, så langt det rekker. Men det er mer å si.
I utgangspunktet korrekt
Sommeren 2020 var Dumb Money på rett spor. GameStop hadde en børsverdi på 250 millioner dollar, til tross for en årlig omsetning på over 6 milliarder dollar.
Riktignok var selskapets virksomhet med å selge videospill gjennom butikk både lite attraktivt og krympende. På den annen side var selskapet priset for konkurs, mens det bare var marginalt ulønnsomt og satt med en halv milliard dollar i kontanter. Det var en rimelig, om enn høyrisiko, investering.
Det å shorte GameStop var et farlig spill. (Wall Street-ordtaket er: "Bulls can make money, bears can make money, but pigs cannot.") Aksjen hadde mistet 93% av sin verdi de siste syv årene, da investorene innså at fremtiden lå hos netthandlere i stedet for fysisk butikkhandel. Hvorfor vente på de siste 7%? Når aksjer selges så billig, kan selv beskjedne gode nyheter doble eller triple prisen. Risikoen ser ut til å ha oversteget avkastningen.
Dette er riktignok en analyse av etterpåklokskap. Men det beskriver nøyaktig det som skjedde. Fra august 2020 til slutten av året, hovedsakelig på grunn av kjøp utført av deltakere i Reddit-forumet, vokste GameStop-aksjer fra en splittjustert 0,94 dollar til 4,75 dollar. Uten å overdrive kan man si at GameStops kjøpere ble belønnet ved å etterligne Ben Graham i å kreve sikkerhetsmargin, og shortselgerne ble straffet for å ha gitt avkall på det.
Til slutt: Feil
Hadde det vært GameStops topp, ville aksjen forblitt obskur, og det ville ikke blitt noen film. I januar 2021 vokste imidlertid aksjekursen 25 ganger(!). Virksomheten som en gang ble solgt for 4% av sin årlige omsetning nådde en pris/salg-ratio på 500%. I kontrast handlet medforhandler Best Buy (BBY) for 60% av inntektene, selv om det var mer lønnsomt og hadde mindre gjeld.
Punktet der GameStop gikk fra å være troverdig verdsatt til irrasjonelt priset, kom på en av to mulige datoer, avhengig av ens perspektiv. 13. januar ble GameStop handlet for 5,11 dollar, knapt opp fra nyttårsdagen. Den doblet seg umiddelbart som svar på helgens nyheter om at selskapet hadde ansatt tre styremedlemmer tilknyttet e-handelsselskapet Chewy (CHWY).
For meg var dette punktet der GameStop krysset Rubicon. Om morgenen den 14. januar hadde aksjen steget 1000% i løpet av de siste seks månedene. For mye, for raskt - spesielt da investorene feilaktig antok at å legge til direktører fra et internettbasert selskap ville akselerere GameStop langs den veien. (Så langt har det ikke skjedd).
Men selv de med en mer generøs tankegang vil innrømme at aksjen overskred sine grenser uken etter, da den doblet seg på tirsdag, og deretter mer enn doblet seg på onsdagen.
Hvem var på kjøpersiden?
Den plutselige økningen i GameStops aksjekurs skyldes delvis short squeeze på hedgefond, slik det fremstilles i Dumb Money. Men ettersom GameStops handelsvolum i januar var 21 ganger høyere enn desember, må det også vurderes en annen forklaring: aksjen skjøt i været rett og slett fordi så mange kjøpte den.
Dette var SECs konklusjon etter måneder med å studere temaet. Rapporten deres fra oktober 2021 fant at handlene utført av de som dekket sine short-posisjoner kun utgjorde en "liten brøkdel av det totale handelsvolumet". Uten tvil skjedde det en short squeeze på hedgefond, som vist i filmen. Men viktigere var oppførselen til de langsiktige investorene. Kort, men kraftig, de trampet over alt som lå i deres vei.
På dette tidspunktet hadde Wall Street sluttet seg til festen. Som beskrevet i denne artikkelen fra The Wall Street Journal, deltok flere institusjonelle giganter, inkludert den tidligere obligasjonskongen Bill Gross, sammen med detaljinvestorer i å kjøpe GameStop under januarkjøpet. I motsetning til mange hverdagslige kjøpere, hadde imidlertid de profesjonelle ingen intensjon om å bli værende. De var der strengt tatt for å kjøpe høyt, og nesten umiddelbart selge enda høyere.
Konklusjon
Den konvensjonelle oppfatningen av GameStop-sagaen, i stor grad gjenspeilet av Dumb Money, er at de gode midlertidig beseiret de onde ved å snu sistnevntes taktikk med markedsmanipulasjon mot dem selv. Jeg ser det annerledes. For meg er moral uvesentlig. GameStop var i utgangspunktet en solid investering som gradvis ble fullt priset, og deretter enormt overpriset. På det tidspunktet var enhver som eide aksjen en spekulant. Noen tjente på spillet, andre ikke. Ingen av dem bør kalles "investorer".
.jpg)
