Når blir en investering spekulasjon?

Når forventet avkastning ikke er tydelig positiv.

John Rekenthaler, CFA 02.03.2020 | 9:53
Facebook Twitter LinkedIn

Introbilde

Boklæring

I februar 2020 dokumenterte The Wall Street Journal hvordan kryptovaluta-eiere ble bedratt for 4 milliarder dollar i 2019. Min første reaksjon var: «Vel, der får de for å spekulere». Den andre tanken min var å trekke den første intuisjonen tilbake, fordi kritikken min krever svar på spørsmålet: Hva er egentlig «spekulasjoner»?
Noen kilder behandler alle investeringer som spekulasjoner. For eksempel definerer Cambridge Dictionary spekulasjoner som å «kjøpe noe i håp om at verdien vil øke og deretter selge til den gjenstanden til høyere pris for å tjene penger». Med den definisjonen er det å spekulere å kjøpe statsobligasjoner. Dermed bruker man begrepet så bredt at det mister betydningen.

De fleste fastholder imidlertid at spekulasjoner oppstår når man tar høy risiko. En betydning som Merriam-Webster gir spekulasjoner er å anta «uvanlig forretningsrisiko i håp om å oppnå en tilsvarende gevinst». Collins Dictionary anser som fungerer som «å gjøre svært risikable investeringer i håp om store gevinster». For Investopedia innebærer spekulasjoner «å gjennomføre en finansiell transaksjon som har betydelig risiko for å miste verdi, men som også har forventningen som en betydelig gevinst».

Forventet avkastning

Bedre, men ufullstendig. Det som mangler er utbetalingen. En innsats som har 80% sjanse for å tape $100 og en 20 % sjanse for å få $1000, er veldig forskjellig fra en innsats som har 80% sjanse for å tape $100 og 20 % for å få $400, fordi førstnevnte har en positiv forventet avkastning, mens sistnevnte har det ikke. Likevel er begge veddemålene spekulasjoner, ifølge Merriam-Webster, Collins og Investopedia, fordi hver innebærer høy risiko, med mulighet for stor gevinst.

De to veddemålene hører ikke hjemme i samme bøtte. Den første er en investering, selv om den er nesten absurd risikabelt, å miste hele $100-innsatsen fire ganger av fem ganger. Imidlertid er den gjennomsnittlige forventede avkastningen enestående, idet den er dobbelt så mye som utlegget. I motsetning til det, satser den andre innsatsen som spekulasjoner, fordi den forventede utbetalingen er mindre enn utgiftene. Å gjøre det spillet tilsvarer å kjøpe en lodd; kjøperen lykkes med å være heldig fremfor smart.

I praksis kan selvfølgelig ikke forventet avkastning beregnes så nøyaktig, selv ikke for statsobligasjoner. Det er mulig, men usannsynlig, at løftet fra den amerikanske statskassen vil vise seg usant. Derfor må de tallene estimeres. Noe som fører til min definisjon av en investering: En utgift som med rimelighet kan bestemmes å ha positiv forventet avkastning. Derimot oppstår spekulasjoner når avkastningen er for usikker til å estimeres, eller hvis estimatet kan gjøres, men med negativt forventet utfall.

Denne definisjonen, innrømmer jeg, er sterkt forenklet. For en ignorerer det formueseffekter. Til tross for den positive forventede gevinsten, må den første innsatsen nedjusteres til spekulasjoner for personen som bare har $100 å tape. Den overser også fordelene ved diversifisering, ettersom repetisjon gjør det første veddemålet stadig tryggere (og den andre veddemålet stadig farligere).

Det adresserer heller ikke risiko-avkastningsforholdet. Verdipapirer med knapt positiv forventet avkastning og ekstrem høy volatilitet er spekulative – med mindre resultatene er negativt korrelert med resten av ens portefølje, i hvilket tilfelle investeringen kan være berettiget.

Ytterligere komplikasjoner!

For å vurdere om min første karakterisering av nettkjøp var nøyaktig, vil den korte versjonen være tilstrekkelig.

Kontanter (og kontantekvivalenter)

Den sikreste investeringen er det som utbetaler kontanter. Distribusjonene kan være eksplisitte, som med obligasjonskuponger, aksjeutbytte eller leieinntekter. Eller de kan være implisitte, som med rabattene som er innebygd i kursene på korte statspapirer (T-bills). Uansett frembringer de kontantbetalinger som pålitelig kan estimeres og summeres, mens man tar hensyn til sannsynligheten for mislighold.

Etter kommer elementer som kan betale kontanter, men ikke gjør det. Eksempler inkluderer aksjer av lønnsomme firmaer som ikke deklarerer utbytte, og eiendommer som blir brukt av eierne sine, snarere enn leid til andre. Verdsettelse av disse verdipapirene er bare litt annerledes enn å verdsette de som allerede frembringer kontanter. Den ene ekstra rynken er muligheten for at ledelsen aldri vil distribuere utbytte. Dette prospektet må vurderes i analysen.

Potensielle kontanter

Et skritt lenger ned i investeringsstigen er eiendeler som ikke kan gi kontanter i sin nåværende form – for eksempel ubebygde tomter. Det er klart at slike egenskaper kan være spekulative. Å kjøpe Floridas sumpland i den vage troen på at en dag, på en eller annen måte, vil eiendommer bli verdifulle er essensen i spekulasjoner. Imidlertid kan de også være investeringer. Etter min bok var det ikke spekulasjoner å skaffe seg land i nærheten av jernbanestasjoner, slik det ofte ble gjort på 1800-tallet. Dette var investeringer, basert på skarpe beregninger av begynnende etterspørsel.

Man kan også kjøpe kontantløs land basert på innsikten om at det kan inneholde noe av verdi som har sluppet unna andres oppmerksomhet. Hvis en spesielt dyktig geolog innser fra å undersøke geografiske og geologiske forhold som gjør at et skjøte har en større sjanse for å inneholde mineraler enn kollegene tror, og kjøper det av den grunn, da vil transaksjonen være en investering. Det er ikke spekulasjoner når du vet tallene og andre ikke.

Aldri kontanter

Noe som til slutt bringer oss kryptovaluta. De hører til i samme gruppe som gull, diamanter, vinflasker og oljemalerier som er gjenstander som aldri vil frembringe kontanter. De vil ikke betale kuponger, deklarere utbytte, eller motta husleie. De har ikke skjulte ressurser. Verdien deres ligger bare i hvordan de blir oppfattet. De er verdt hva andre vil betale for dem, ikke mer og ikke mindre.

Hvis de eies i moderasjon, som en del av en større portefølje, kan slike eiendeler være investeringer. Deres forventede avkastning sliter ofte med å være knapt positive – den virkelige avkastningen på gull i løpet av de siste hundre århundrene er svært lite imponerende – men de tilbyr betydelig diversifisering. I tillegg har kryptovaluta et formål til; å være en betalingsmiddel.

Min dom: Hvis noen ble svindlet mens de brukte kryptovaluta som en del av en sterkt diversifisert portefølje, var det uflaks. Det var et investeringstap. Jeg vil heller ikke dømme de som ble lurt mens de brukte kryptovaluta for transaksjoner, ettersom de brukte dem slik de var designet til å fungere. Kanskje var deres tro på den nye valutaen feilplassert, men de spekulerte ikke.

Men de som kjøpte kryptovalutaene deres og trodde at de ville høste fortjeneste fordi noen ville betale dem mer, og deretter ble fralurt eiendelene sine, var spekulanter. Enkelt og greit. De hadde ingen måte å vite om kjøpet hadde positiv forventet avkastning, og de hadde (åpenbart ikke) noen spesiell innsikt. De var taperne ved bordet.

Men jeg tar fortsatt tilbake den første reaksjonen. Spekulanter fortjener ikke å bli rike, men de fortjener heller ikke å bli lurt. Vi får håpe gjerningsmennene blir arrestert og fengslet.

Facebook Twitter LinkedIn

Om forfatteren

John Rekenthaler, CFA  John Rekenthaler er Vice President of Research for Morningstar.

© Copyright 2022 Morningstar, Inc. Alle rettigheter reservert.

Brukervilkår        Personvern        Cookie Settings